Von: Johann Bodinus

Das Problem ist nicht der Videobeweis, sondern die stümperhafte Umsetzung in der Bundesliga.

Das Problem? Der Videorichter ist nicht Teil des Spiels (also im Stadion) und nicht dem Schiedsrichter untergeordnet (nur offiziell). Der Entscheid findet dezentral, hinter verschlossenen Türen statt. Und am schlimmsten ist die Handhabung, dass sich der Videorichter von sich aus beim Schiedsrichter melden kann. Das kann ja nicht gut gehen. Natürlich stellt sich dann die Frage, weshalb bei den nach wie vor vorhandenen Fehlentscheidungen kein Eingriff von Köln erfolgt.

Es ist wirklich schleierhaft, weshalb man nicht einfach erfolgreiche Herangehensweisen von anderen Sportarten zurate zog.

Die Anwendung des Videobeweis kann eigentlich nur so erfolgen:
-Der Schiedsrichter ist sich nicht ganz sicher und zeigt unmittelbar im Anschluss an die fragliche Szene, dass er den Videorichter konsultiert.
-Der Schiedsrichter spricht durch sein Headset mit dem Videorichter und sagt ihm, was er gerne nachgeschaut haben möchte. Dieses Gespräch ist transparent und kann von den Zuschauern (zumindest am TV) mitverfolgt werden.
-Zusammen mit dem Videorichter kommt der Schiedsrichter zum Entscheid, er hat das letzte Wort.

Erfolgen soll der Videobeweis bei folgenden Situationen:
-fraglicher Torerfolg: Ball vollständig hinter der Linie? Ungeahndetes Stürmerfoul? Abseits?
-Unsicherheit beim Penalty
-direkte rote Karte
-Unsicherheit, falls bei Gelb-Rot das Foul für die zweite gelbe Karte gelbwürdig war

Und gut ist. Natürlich wird es weiterhin Fehlentscheidungen geben. Aber weniger. Gleichzeitig weniger Aufregung über eine intransparente Handhabung des Videobeweis.

Und das Spiel wird weiterhin flüssig bleiben. Wenn die Schiedsrichter Erfahrung mit der Handhabung des Videobeweises haben, werden sie sehr gut einschätzen können, wann er nötig ist und wann nicht.

Zudem kann der Videobeweis, wenn er richtig (also transparent) eingesetzt wird, auch zu einem zusätzlichen Spannungselement werden.