Von: Robert Schiess

Im Urteil vom 11. Juni 2008 schreibt das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, dass „ mit dem vorgesehenen Neubau der Messehallen 1 und 3 ein deutlicher Massstabwechsel“ stattfinden wird, der zur Folge habe, dass „ein überwiegendes Schutzinteresse nicht besteht und daher die Hochrangigkeit des Denkmals verneinen werden muss, weil die Qualitäten der Bauten als Solitär weitgehend verloren gegangen sind und nicht mehr ausstrahlen können, eine besondere Bedeutung des Eckbaus im Werk von Amadeus Merian nicht ersichtlich ist, und erhebliche stadtgestalterisch Interessen an einer neuen Lösung an dieser städtebaulich wichtigen Lage bestehen.“ Und: „Dem bestehenden öffentlichen Schutzinteresse steht indessen das genannte öffentliche städtebauliche Interesse an einem Neubau entgegen.“ Das Appellationsgericht hat den "Massstabsprung" erst ermöglicht. Seine Begründung ist ungeheuerlich. Dem Appellationsgericht dient als Mass für eine Beurteilung der Unterschutzstellung das Denkmalschutzgesetz. Und dort liest man nichts von künftigen Projekten in der Umgebung. Der entsprechende Artikel im Wortlaut: "§ 5. Denkmäler sind Einzelwerke, Ensembles und deren Reste, die wegen ihres kulturellen, geschichtlichen, künstlerischen oder städtebaulichen Wertes erhaltenswürdig sind. 2 Als solche kommen namentlich in Betracht: 1. öffentliche und private Bauwerke, wie Kirchen, Wohn- und Geschäftshäuser, Arbeitersiedlungen, Gaststätten, Fabriken, technische Anlagen, Befestigungsanlagen; 2. Hof-, Park-, Garten- und andere Grünanlagen; 3. Strassenzüge, Plätze und Häusergruppen, die in ihrer Gesamtheit schützenswert sind; 4. Fassaden und Dächer sowieWeg-, Gassen-, Strassen- und Platzbeläge; 5. einzelne Objekte, wie Mark- und Grenzsteine, Brunnen, Grabmäler, Erinnerungsmale, Beleuchtungseinrichtungen; 6. Bauteile und Zubehör, wie Orgeln, Glocken, Kanzeln, Taufsteine, Epitaphien, Türen und Tore, Treppenanlagen, Böden, Getäfer, Bänke, Gestühle, Stukkaturen, Öfen, Beschläge, Gitterwerk, Inschriften, Malereien, Skulpturen, Wappen, Schilder und Verzierungen; 7. Archäologische und naturgeschichtliche Funde und Fundkomplexe von erheblichem wissenschaftlichem Wert." Meine Erachtens hat das Appellationsgericht ein Fehlurteil gefällt. Der Heimatschutz gelangte daher ans Bundesgericht und diesen entschied, dass materielle Neubeurteilungen nicht vorgenommen werden können. Damit war das Urteil des Appellationsgerichts rechtskräftig geworden. Ach ja - noch ein kleiner Hinweis: Eigentümer dieser Häuser war bis vor kurzem die Warteck-Invest, welche diese Häuser über Jahre vernachlässigte, um einen Neubau errichten zu können. Damit "opferte" diese Firma gleichsam ihren namensgebenden Vorfahren........