Von: Kaspar Tanner

Bekanntlich ist der Konsum von Kinderpornografie verboten, weil es keine Einwilligung der vorpubertären/unmündigen „Schauspieler“ gibt – Kinderpornos sind immer Vergewaltigung.
Nun frage ich mich, ob das Baselbieter Gericht dies bei islamistischen Snuff-Videos anders sieht: Hält man die Teilnahme an einem IS-Exekutionsvideo für freiwillig? Sind die Enthaupteten, Verbrannten, zu Tode Gestürzten, Ertränkten alles Schauspieler, die sich für Gage töten lassen?
Nein – IS-Videos sind Kinderpornografie – mit Erwachsenen.
Wer sich eine Sammlung von Todesvideos zulegt, fördert die Produktion der Todes-Pornografie. Er gehört in die gleiche Kategorie wie Kinderporno-Konsumenten.

Aus dem Artikel erschliesst sich für mich folgendes: Entweder haben die Richter keinen Sinn für Verhältnismässigkeit und erachten Mord/Folter für harmloser als Vergewaltigung/Nötigung – oder aber im Baselbiet darf man Videos von Baby-Vergewaltigungen zum Preis einer bedingten Strafe konsumieren.
Wie auch immer – es stinkt zum Himmel.

Wenn man sich wundert, dass es eine zunehmende Kluft zwischen dem Rechtsstaat und den Bürgern gibt, sollte sich einfach dieses Urteil vor Augen halten.
Eine Einladung zur Selbstjustiz.

Übrigens: Beim „pornografischen“ Material handelt es sich um Tiersex-Videos (Mensch-Tier, nicht Tier-Tier – das ginge unter Tierdoku).
Unser Kriegsheld aus dem Liestal scheint eine ausgesprochen verwegene Sexualität zu haben. Wofür er die ebenfalls gefundenen Screenshots der Exekutionen braucht, kann ich als katholisch erzogener Pornokonsument nur spekulieren. Persönlich waren Gewalt und Blutfontänen nie Fetische von mir.
Eigentlich gehört der Typ lebenslang verwahrt – oder in ein Minenräumkommando.
In einer Zeit, wo ungehemmt über Euthanasie diskutiert wird, sollte man auch die Himmelfahrtsträume der Jünger Mohammeds ernster nehmen. Wenn sie unbedingt ihre 72 Jungfrauen sehen wollen, sollte man ihnen diesen Wunsch wirklich nicht verweigern.
Es gäbe genug Menschen, die mehr Aufmerksamkeit verdienten.