LOGIN

Registrierung

  • Mit Ihrem Benutzerkonto können Sie Ihr Abo verwalten, Artikel kommentieren und mit anderen Leserinnen und Lesern in Kontakt treten.

    Das Benutzerkonto ist kostenlos und kann jederzeit wieder gelöscht werden.

    Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein. Wir werden diese unter keinen Umständen an Dritte weitergeben.

Registrierung

Fast fertig...

Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt. Bitte prüfen Sie Ihren Posteingang und aktivieren Sie Ihr Benutzerkonto, indem Sie auf den Link in der E-Mail klicken.

Speaker's Corner

Open

eingeloggt als
Ausloggen


An Redaktion schreiben

  • Erlaubte Dateiformate: Bilder (jpg, png, gif) Dokumente (pdf)

Registrierung

Mit Ihrem Benutzerkonto können Sie Ihr Abo verwalten, Artikel kommentieren und mit anderen Leserinnen und Lesern in Kontakt treten.

Das Benutzerkonto ist kostenlos und kann jederzeit wieder gelöscht werden.

Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein. Wir werden diese unter keinen Umständen an Dritte weitergeben.

Fast fertig...

Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Bitte prüfen Sie Ihren Posteingang und aktivieren Sie Ihr Benutzerkonto, indem Sie auf den Link in der E-Mail klicken.

Sollten Sie die E-Mail innert 10 Minuten nicht erhalten haben, kontrollieren Sie, ob die E-Mail möglicherweise im Spam-Filter hängen geblieben ist. Ist die E-Mail auch dort nicht aufzufinden, schreiben Sie uns an anmelden@tageswoche.ch und wir kümmern uns darum.

Wir freuen uns, Sie in wenigen Minuten in unserer Community begrüssen zu dürfen.

Passwort wiederherstellen

Politiker lehnen das Grundeinkommen ab, weil sie Angst vor den Menschen haben

26.09.2015, 15:55Uhr
Stefan Bohrer: Die Initianten der Volksinitiative für ein bedingungsloses Grundeinkommen mit Banner im Tresor des «unternehmen mitte».

Die Initianten der Volksinitiative für ein bedingungsloses Grundeinkommen mit Banner im Tresor des «unternehmen mitte». (Bild: Stefan Bohrer)

Am Mittwoch debattierte der Nationalrat die «Volksinitiative für ein bedingungsloses Grundeinkommen». Die Parlamentarier überboten sich dabei mit martialischen Äusserungen: «Das ist die gefährlichste Initiative, die je eingereicht wurde», meinte Sebastian Frehner (SVP). «Eine entsicherte Handgranate in unseren Händen», sah der FDP-Nationalrat Daniel Stolz darin.

Es geht das Gespenst der Angst herum im Hause der Schweizerischen Wahlpolitiker, so scheint es. Eine riesige Gefahr für die Sicherheit, die Wirtschaft und überhaupt für die Menschen des Landes. Mit einer Granate in der Hand lässt sich nicht mehr klar denken, das steht fest. Es macht auch verständlich, warum praktisch die gesamte rechte Hälfte des Saales während der Diskussion leer war.

«Das Ende der Schweiz»

Die Argumente gegen die Initiative sind von dieser Angst gezeichnet. Wenn Gefahr lauert, macht man lieber die Tür zu und gräbt nicht weiter. Die Mitte-Parteien rufen uns Initianten zu: «Setzen Sie unseren Wohlstand nicht aufs Spiel», (Bernhard Guhl, BDP), noch drastischer klang es in den Worten von Peter Keller (SVP): «Wer das finanzieren soll, interessiert sie nicht.» Das Grundeinkommen verschlingt unser Geld, ist absolut unrealistisch und bedeutet deswegen: «Das Ende der Schweiz» (Frehner). Der Tenor der Angst war deutlich spürbar.

Woher diese Angst? An manchen Stellen der Diskussion war zu erkennen, dass die Hauptursache der Angst in der prognostizierten Faulheit der Menschen liegt. Mit einem Grundeinkommen werden die Menschen faul, so die allgemeine Befürchtung. Besonders formulierte dies Peter Keller: «Es ist eine Ohrfeige für all diejenigen, die um 6 Uhr aufstehen und arbeiten.» Die meisten Voten handelten zwar davon, dass ein Grundeinkommen eine zu grosse Finanzierungslast bedeute und deswegen faktisch gar nicht einzuführen wäre.

Was aber, wenn das Grundeinkommen eingeführt wird und die Menschen nicht mehr mitmachen, einfach faul werden?

Wenn dem so wäre, hätte die Politik ihr potentestes Merkmal, die Entscheidungsgewalt, verloren. Damit würde sie sich selbst aufgeben. Hinter vorgehaltener Hand herrscht indes Einigkeit: Die Frage ob ein bedingungsloses Grundeinkommen finanzierbar ist, ist eine Frage des politischen Willens.

Was aber, wenn das Grundeinkommen eingeführt wird und die Menschen nicht mehr mitmachen, einfach faul werden? Dann findet keine Wertschöpfung mehr statt. Dann gibt es keine Steuerneinnahmen mehr und schliesslich auch kein Grundeinkommen. Die grösste Gefahr lauert für die Politiker also in den Menschen selbst.

Machtverschiebung vom Kapital hin zur Tätigkeit

Die Freiheit zu entscheiden, wo jemand tätig werden möchte – das könnte gefährlich werden. Cédric Wermuth (SP), der das Grundeinkommen befürwortet, sagt, dass dies die ideale Ergänzung eines Sturm laufenden Neoliberalismus sei. Und Andi Gross, abtretender SP-Nationalrat, fügt hinzu: «Das Grundeinkommen ist eine Machtverschiebung vom Kapital hin zur Tätigkeit«.

Überhaupt schien die linke Saalhälfte weniger beunruhigt über die heraufbeschworene Gefahr. Das, was dort im Weg steht, ist subtiler und dennoch beunruhigend: das missverstandene Grundeinkommen. Einerseits könnte es von den Menschen als Herdprämie interpretiert werden. Oder als ein soziales Abstellgleis. Diese Irritation hat dieselbe Herkunft: Menschen, die das Grundeinkommen falsch interpretieren und es als Instrument zur Zementierung alter Rollen- und Klassenverhältnisse missbrauchen.

Bis zur Abstimmung wird zu erleben sein, ob und wie stark dieses gefährliche Volk auch Angst vor sich selbst bekommt.

Das Abstimmungsergebnis am Ende eines langen Diskussionstags war dann auch ein Spiegel der gegenwärtigen Verhältnisse im Parlament (146 zu 14 Stimmen gegen das Grundeinkommen). Gerade vor den Wahlen heisst es für die Parteien: Jetzt nur nichts anbrennen lassen oder zu weit aus dem Fenster lehnen. Das klare Verdikt des Nationalrats steht einer parallel gestarteten Umfrage im «Tages-Anzeiger» diametral entgegen. Dort sind 49 Prozent für die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens.

Dennoch: Die Debatte hat sich gelohnt. Das fand auch Bundesrat Berset: «Eine solche Debatte überhaupt führen zu können, hier im Schweizer Parlament, hat einen grossen Wert.»

Die Debatte hat der Idee und der Bewegung Grundeinkommen gut getan. Im Winter wird sich der Ständerat dazu äussern, dann sind die Bürgerinnen und Bürger am Zug. In der classe politique hat sich die Angst verdichtet und die Gefahr wurde identifiziert: die Menschen dieses Landes und die potenzielle Epidemie der Faulheit. Bis zur Abstimmung im Herbst 2016 wird zu erleben sein, ob und wie stark dieses gefährliche Volk auch Angst vor sich selbst bekommt.

_
Che Wagner ist Mitträger der «Volksinitiative für ein bedingungsloses Grundeinkommen» und in der Geschäftsleitung der Kampagne Grundeinkommen.

Werbung

Mehr zum Thema

Mehr zum Thema

Politik, Nationalrat, Sozialwerke, Arbeitslosenversicherung, Sozialwesen

Die Geschichten des Tages

Abonnieren Sie unseren Newsletter. Die Geschichten des Tages, jeweils um 17 Uhr bequem und kostenlos per Mail geliefert.

Verwandte Artikel

Das Grundeinkommen spaltet die Linke Weiterlesen

Bedingungsloses Grundeinkommen fällt im Nationalrat durch Weiterlesen

Wie reformiert man die direkte Demokratie? Weiterlesen

Reaktionen

  1. M Cesna

    am 28.09.2015, 11:29

    Diese viele Arbeit, ja, man kommt in Versuchung, von Arbeitssucht zu sprechen, ist wohl eher eine neuzeitliche Erscheinung.
    Die Steinzeitler lagen wohl grössere Zeiten vor ihrer Höhle, die Pfahlbauer ergötzten sich scher auch viel Zeit beim Blick über den See und selbst im Mittelalter hatten sogar noch Handwerker Zeit zum Wandern. Auch die Bauern hatten besonders Stress, wenn es darum ging, den Boden vorzubereiten und dann später beim Ernten, wenn die Ernte vor dem Frost oder das Heu vor... ... mehrDiese viele Arbeit, ja, man kommt in Versuchung, von Arbeitssucht zu sprechen, ist wohl eher eine neuzeitliche Erscheinung.
    Die Steinzeitler lagen wohl grössere Zeiten vor ihrer Höhle, die Pfahlbauer ergötzten sich scher auch viel Zeit beim Blick über den See und selbst im Mittelalter hatten sogar noch Handwerker Zeit zum Wandern. Auch die Bauern hatten besonders Stress, wenn es darum ging, den Boden vorzubereiten und dann später beim Ernten, wenn die Ernte vor dem Frost oder das Heu vor dem Regen unter Dach musste. Dazwischen gab es aber zu jeder Zeit auch Zeiten, wo weniger los war.
    Kurz, man arbeitete, weil halt wieder was zu machen war, d.h. aus eigenem Antrieb.
    Erst mit der Industriealisierung konnte man sich "Arbeitersklaven" leisten, sogar deren Kinder zu einem Hungerlohn beiziehen. Letzteres musste hier ein Herr Pestalozzi den Eltern und Arbeitgebern zwangsweise verbieten.

    So ganz neu ist die Idee von freiwillig Arbeiten nun auch nicht.
    ...wenn man mal vom Unding der Sklaverei absieht.

  2. Fritz Weber

    am 28.09.2015, 16:18

    Naja die Steinzeitler wurden im Schnitt nur 21 Jahre alt, keine sonderlich ansprechende Aussicht. Bis zur Industrialisierung schafften sie es dann immerhin bis 40. Ihrer Analogie folgend ist Arbeit gesund und Müssiggang der Tod ;-)
    Zumal so viel arbeiten wir heute auch nicht. Mit einer 100% Stelle sind es gerade einmal 24% der Woche welche sie nicht für ihre Freizeitgestaltung sondern für den Erwerb von Nahrung, Unterkunft und moderner medizinischer Versorgung etc. aufwenden müssen. Dafür... ... mehrNaja die Steinzeitler wurden im Schnitt nur 21 Jahre alt, keine sonderlich ansprechende Aussicht. Bis zur Industrialisierung schafften sie es dann immerhin bis 40. Ihrer Analogie folgend ist Arbeit gesund und Müssiggang der Tod ;-)
    Zumal so viel arbeiten wir heute auch nicht. Mit einer 100% Stelle sind es gerade einmal 24% der Woche welche sie nicht für ihre Freizeitgestaltung sondern für den Erwerb von Nahrung, Unterkunft und moderner medizinischer Versorgung etc. aufwenden müssen. Dafür werden sie auch noch über 80 Jahre alt... Freiwillig war Arbeit zudem in der Geschichte noch nie, denn wer nicht arbeitete, zu mindest vor der Einführung moderner Sozialstaaten, lag entweder jemandem in seinem Umfeld auf der Tasche, lies Arbeiten oder krepierte ganz einfach. Es wundert allerdings nicht im Geringsten aus welcher Ecke die Idee kommt...

  1. Inaktiver Nutzer

    am 26.09.2015, 18:54

    Frehner hat gut reden: Sein «Grundeinkommen» ist ja gesichert. Auch vom Staat und auch vom Steuerzahler.

    Aber er sieht sich ja «als Stütze der Gesellschaft» und hat das verdient.

    Wir anderen sollen gefälligst um sechs Uhr aufstehen und arbeiten (für ihn).

  2. Hans Andreas Dikenmann

    am 26.09.2015, 19:35

    Ich gehe von einer vielleicht sehr pessimistischen Erwartung aus (wie froh wäre ich, wenn ich mich irre, ich kenne natürlich das Argument, dass noch jede technische Innovation in den letzten 200 Jahren die Menschen auf lange Sicht nicht beschäftigungslos gemacht hat), dass die technische Entwicklung nicht nur einfache menschliche Arbeit, sondern auch qualifizierte Arbeit in sehr vielen Berufsgattungen überflüssig machen wird. Ich fürchte, Computer, Roboter oder was auch immer mit... mehrIch gehe von einer vielleicht sehr pessimistischen Erwartung aus (wie froh wäre ich, wenn ich mich irre, ich kenne natürlich das Argument, dass noch jede technische Innovation in den letzten 200 Jahren die Menschen auf lange Sicht nicht beschäftigungslos gemacht hat), dass die technische Entwicklung nicht nur einfache menschliche Arbeit, sondern auch qualifizierte Arbeit in sehr vielen Berufsgattungen überflüssig machen wird. Ich fürchte, Computer, Roboter oder was auch immer mit "künstlicher Intelligenz" apostrophiert wird, all das wird in nicht allzu ferner Zukunft sehr, sehr viele Menschen um Ihre Stellen bringen. Es wird wohl Spezialisten geben, die in einem ersten Arbeitsmarkt arbeiten können. Ein hoher Prozentsatz der Arbeitsfähigen wird aber seinen Lebensunterhalt entweder gar nicht oder nur im Rahmen von „Mac-Jobs“ erwirtschaften können.
    In europäischen Nachbarländern gibt es zwar heute schon zweistellige Arbeitslosenquoten. Was aber, wenn mehr als die Hälfte oder zwei Drittel der arbeitsfähigen Bevölkerung unbeschäftigt ist. In einer solchen Lage ist eine Gesellschaft Spannungen ausgesetzt, die sich wohl auf die eine oder andere Weise destruktiv entladen könnten.
    Ob es der von wem auch immer definierten „Natur“ des Menschen entspricht, einmal ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) Anspruch nehmen zu dürfen, möchte einmal offen lassen. Ich frage mich aber, ob die technische Entwicklung uns überhaupt eine Wahl lässt, über die Einführung des BGE ernsthaft nachzudenken, und das nicht einfach, weil es „nice to have“ wäre.

    1. Fritz Weber

      am 28.09.2015, 10:36

      Ein BGE hilft aber nicht gegen Arbeitslosigkeit. Das grösste Problem in der Arbeitslosikeit und da spreche ich aus eigener Erfahrung liegt nicht darin kein Geld mehr zu haben sondern man das Gefühl bekommt nicht mehr gebraucht zu werden. Das kann man mit Geld nicht beheben. Ausser den Faulen in unserer Gesellschaft möchte eigentlich jeder seinen Beitrag leisten und auch Anerkennung für seinen geleisteten Beitrag bekommen.

  3. Piet Westdijk

    am 26.09.2015, 20:06

    Ja, Herr Dikenmann, ich stimme Ihnen zu. Die Entwicklung in der immer technischeren Wirtschaft geht in die Richtung des Grundlohns, ob wir wollen oder nicht. Ich würde mich freuen, wenn wir anderen Ländern zeigen könnten, dass so etwas funktionieren kann und Nachahmung verdient. Ich habe da keine Angst vor der Faulheit der Menschen. In meiner Arbeit in der Psychiatrie wäre etwas mehr Faulheit bei den Menschen gar nicht schlecht und würde zu mehr psychischer Gesundheit führen! Und ich müsste... mehrJa, Herr Dikenmann, ich stimme Ihnen zu. Die Entwicklung in der immer technischeren Wirtschaft geht in die Richtung des Grundlohns, ob wir wollen oder nicht. Ich würde mich freuen, wenn wir anderen Ländern zeigen könnten, dass so etwas funktionieren kann und Nachahmung verdient. Ich habe da keine Angst vor der Faulheit der Menschen. In meiner Arbeit in der Psychiatrie wäre etwas mehr Faulheit bei den Menschen gar nicht schlecht und würde zu mehr psychischer Gesundheit führen! Und ich müsste mich endlich nicht mehr mit der Frage der Arbeitsunfähigkeit beschäftigen, die mich und meine Kollegen überfordert und uns sehr viel kostbare Energie wegnimmt.

  4. Thomas Erlemann

    am 27.09.2015, 10:02

    Man sollte in einem Pilotprojekt herausfinden, was passiert, wenn Menschen ein Grundeinkommen erhalten. Deshalb möchte ich vorschlagen, allen CH-Bürgern über 50, welche von Sozialhilfe abhängig sind, für 5 Jahre ein Grundeinkommen zu gewähren. Zusatzverdienste werden mit einem Steuersatz von 25% versteuert.

    Ich bin überzeugt, das diese Freiheit und existenzille Sicherheit, sehr viel positive Energien und Engagement frei setzen würde. Das heutige System der Armutsrepression und... mehrMan sollte in einem Pilotprojekt herausfinden, was passiert, wenn Menschen ein Grundeinkommen erhalten. Deshalb möchte ich vorschlagen, allen CH-Bürgern über 50, welche von Sozialhilfe abhängig sind, für 5 Jahre ein Grundeinkommen zu gewähren. Zusatzverdienste werden mit einem Steuersatz von 25% versteuert.

    Ich bin überzeugt, das diese Freiheit und existenzille Sicherheit, sehr viel positive Energien und Engagement frei setzen würde. Das heutige System der Armutsrepression und Diskreditierung erreicht nämlich genau das Gegenteil. Wehe du dir gibst ein bisschen Mühe, deine Lebenssituation zu verbessern, dann heisst es gleich, du betreibst Missbrauch etc..

    Aus Erfahrund wissen wir, dass SH-Empfänger über 50 kaum noch in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren sind. In der gemeinnützigen und Freiwilligenarbeit sind jedoch ihre Lebenserfahrung und Wissen durchaus gefragt. Auch würde es den Betroffenen ermöglichen, öfters auch spotan kleine bezahlte Arbeiten zu übernehmen, ohne den jetzigen grossen bürokratischen Aufwand. Ende Jahr wird abgerechnet und ein viertel der Einkünfte als Steuern an den Staat zurück bezahlt.

    Im Testprojekt sollten nur CH-Bürger zum Zug kommen, damit garantiert werden kann, dass die ausbezahlten Gelder auch in unserer Volkswirtschaft bleiben, und nicht im Ausland verwendet werden (Einkaufen ännet der Grenze ist erlaubt).

    Das Pilotprojekt sollte wissenschaftlich begleitet und ausgewertet werden. Nach dem Projekt reden wir dann über Fakten und nicht mehr über Hypothesen.

    Thomas Erlemann
    von 2004-2006 Pressesprecher der Basler Armutskonferenz von unten

    1. s chröttli

      am 27.09.2015, 10:21

      @erlemann
      sehr konstruktive idee!
      vermutlich müsste man die «armuts-bewirtschaftungsbranche» in gleicher weise probehalber subventionieren: all die helferinnen und kontrolleure wollen ja auch erwerblich leben – und deren «sumpf» würde Ihre idee tatsächlich längerfristig trocken legen.
      was wirklich fallen müsste: die idee der vollbeschäftigung – und noch viel mehr das zugrundeliegende credo (protestantische ethik/arbeitsmoral):
      «ohne fleiss kein preis»
      «du hast es dir verdient» – sowohl den... mehr@erlemann
      sehr konstruktive idee!
      vermutlich müsste man die «armuts-bewirtschaftungsbranche» in gleicher weise probehalber subventionieren: all die helferinnen und kontrolleure wollen ja auch erwerblich leben – und deren «sumpf» würde Ihre idee tatsächlich längerfristig trocken legen.
      was wirklich fallen müsste: die idee der vollbeschäftigung – und noch viel mehr das zugrundeliegende credo (protestantische ethik/arbeitsmoral):
      «ohne fleiss kein preis»
      «du hast es dir verdient» – sowohl den wohlstand wie die armut: quatsch mit sosse!

    2. Melony

      am 27.09.2015, 11:02
  5. M Cesna

    am 28.09.2015, 11:29

    Diese viele Arbeit, ja, man kommt in Versuchung, von Arbeitssucht zu sprechen, ist wohl eher eine neuzeitliche Erscheinung.
    Die Steinzeitler lagen wohl grössere Zeiten vor ihrer Höhle, die Pfahlbauer ergötzten sich scher auch viel Zeit beim Blick über den See und selbst im Mittelalter hatten sogar noch Handwerker Zeit zum Wandern. Auch die Bauern hatten besonders Stress, wenn es darum ging, den Boden vorzubereiten und dann später beim Ernten, wenn die Ernte vor dem Frost oder das Heu vor... mehrDiese viele Arbeit, ja, man kommt in Versuchung, von Arbeitssucht zu sprechen, ist wohl eher eine neuzeitliche Erscheinung.
    Die Steinzeitler lagen wohl grössere Zeiten vor ihrer Höhle, die Pfahlbauer ergötzten sich scher auch viel Zeit beim Blick über den See und selbst im Mittelalter hatten sogar noch Handwerker Zeit zum Wandern. Auch die Bauern hatten besonders Stress, wenn es darum ging, den Boden vorzubereiten und dann später beim Ernten, wenn die Ernte vor dem Frost oder das Heu vor dem Regen unter Dach musste. Dazwischen gab es aber zu jeder Zeit auch Zeiten, wo weniger los war.
    Kurz, man arbeitete, weil halt wieder was zu machen war, d.h. aus eigenem Antrieb.
    Erst mit der Industriealisierung konnte man sich "Arbeitersklaven" leisten, sogar deren Kinder zu einem Hungerlohn beiziehen. Letzteres musste hier ein Herr Pestalozzi den Eltern und Arbeitgebern zwangsweise verbieten.

    So ganz neu ist die Idee von freiwillig Arbeiten nun auch nicht.
    ...wenn man mal vom Unding der Sklaverei absieht.

    1. Fritz Weber

      am 28.09.2015, 16:18

      Naja die Steinzeitler wurden im Schnitt nur 21 Jahre alt, keine sonderlich ansprechende Aussicht. Bis zur Industrialisierung schafften sie es dann immerhin bis 40. Ihrer Analogie folgend ist Arbeit gesund und Müssiggang der Tod ;-)
      Zumal so viel arbeiten wir heute auch nicht. Mit einer 100% Stelle sind es gerade einmal 24% der Woche welche sie nicht für ihre Freizeitgestaltung sondern für den Erwerb von Nahrung, Unterkunft und moderner medizinischer Versorgung etc. aufwenden müssen. Dafür... mehrNaja die Steinzeitler wurden im Schnitt nur 21 Jahre alt, keine sonderlich ansprechende Aussicht. Bis zur Industrialisierung schafften sie es dann immerhin bis 40. Ihrer Analogie folgend ist Arbeit gesund und Müssiggang der Tod ;-)
      Zumal so viel arbeiten wir heute auch nicht. Mit einer 100% Stelle sind es gerade einmal 24% der Woche welche sie nicht für ihre Freizeitgestaltung sondern für den Erwerb von Nahrung, Unterkunft und moderner medizinischer Versorgung etc. aufwenden müssen. Dafür werden sie auch noch über 80 Jahre alt... Freiwillig war Arbeit zudem in der Geschichte noch nie, denn wer nicht arbeitete, zu mindest vor der Einführung moderner Sozialstaaten, lag entweder jemandem in seinem Umfeld auf der Tasche, lies Arbeiten oder krepierte ganz einfach. Es wundert allerdings nicht im Geringsten aus welcher Ecke die Idee kommt...

    2. s chröttli

      am 28.09.2015, 19:30

      @weber
      rein organisch-anatomisch hat das menschlein nachwievor mit ca 35 den zenit erreicht (danach wird auch ein usain b. nur noch langsamer).
      Inwiefern es denn so wahnsinnig erstrebenswert sei, unter allen umständen möglichst 120 zu werden, bleibt mir unergründlich. ist alles nicht primär eine frage der lebensqualität? im zweifelsfall gelte: es gibt ein leben vor dem tod, wann immer der eintritt.

    3. Esther

      am 29.09.2015, 10:59

      Lustig, wie flott man vom Grundeinkommen direkt in der Steinzeit landet. ;-)

      Aber im Ernst: @Weber: Vielleicht sollten wir einmal "Arbeit" etwas sorgfältiger definieren.
      Wenn sie ihr 100 Prozent-Pensum gearbeitet haben gegen Geld, dann gibt es da vielleicht noch Hausarbeit, Betreuungsarbeit (Kinder oder alte Eltern/ andere Verwandte, die auf Hilfe angewiesen sind) es gibt Gesellschafts- und Sozialarbeit, Arbeit in Vereinen usw. - alles unbezahlt und vieles davon "freiwillig" - aber die... mehrLustig, wie flott man vom Grundeinkommen direkt in der Steinzeit landet. ;-)

      Aber im Ernst: @Weber: Vielleicht sollten wir einmal "Arbeit" etwas sorgfältiger definieren.
      Wenn sie ihr 100 Prozent-Pensum gearbeitet haben gegen Geld, dann gibt es da vielleicht noch Hausarbeit, Betreuungsarbeit (Kinder oder alte Eltern/ andere Verwandte, die auf Hilfe angewiesen sind) es gibt Gesellschafts- und Sozialarbeit, Arbeit in Vereinen usw. - alles unbezahlt und vieles davon "freiwillig" - aber die Frage ist doch, was davon wie bewertet wird.
      Wenn ich mir für mich selber eine "Wert-Rangliste" mache dessen, was ich in meinem Leben gearbeitet habe oder noch arbeite, so sind auf den obersten Plätzen alles unbezahlte Tätigkeiten.
      Trotzdem läuft die ganze gesellschaftliche Wertschätzung alleine übers Geld.
      Deshalb finde ich den Anstoss, hier umzudenken, so wertvoll.
      Egal, aus welcher Ecke der kommt.

  • Kühles Bad

    In loser Folge mixen hier unsere Bildredaktoren und Produzenten mit den interessantesten [...] Lesen | zum Blog

    #360grad vor 1 Tag 19 Std. auf #360grad
  • Sind wir hier im Disneyland?

    Konfetti, Pomp und Massenhysterie: Der amerikanische Unternehmer Donald Trump nimmt seine [...] Lesen | zum Blog

    Bildstoff vor 7 Tagen 19 Std. auf Bildstoff
  • Sayonara, Salud, Wauwau

    In loser Folge mixen hier unsere Bildredaktoren und Produzenten ansehnliche Cocktails mit den [...] Lesen | zum Blog

    #360grad vor 8 Tagen 20 Std. auf #360grad