LOGIN

Registrierung

  • Mit Ihrem Benutzerkonto können Sie Ihr Abo verwalten, Artikel kommentieren und mit anderen Leserinnen und Lesern in Kontakt treten.

    Das Benutzerkonto ist kostenlos und kann jederzeit wieder gelöscht werden.

    Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein. Wir werden diese unter keinen Umständen an Dritte weitergeben.

Registrierung

Fast fertig...

Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt. Bitte prüfen Sie Ihren Posteingang und aktivieren Sie Ihr Benutzerkonto, indem Sie auf den Link in der E-Mail klicken.

Basel

Open

eingeloggt als
Ausloggen


An Redaktion schreiben

  • Erlaubte Dateiformate: Bilder (jpg, png, gif) Dokumente (pdf)

Registrierung

Mit Ihrem Benutzerkonto können Sie Ihr Abo verwalten, Artikel kommentieren und mit anderen Leserinnen und Lesern in Kontakt treten.

Das Benutzerkonto ist kostenlos und kann jederzeit wieder gelöscht werden.

Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein. Wir werden diese unter keinen Umständen an Dritte weitergeben.

Fast fertig...

Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Bitte prüfen Sie Ihren Posteingang und aktivieren Sie Ihr Benutzerkonto, indem Sie auf den Link in der E-Mail klicken.

Sollten Sie die E-Mail innert 10 Minuten nicht erhalten haben, kontrollieren Sie, ob die E-Mail möglicherweise im Spam-Filter hängen geblieben ist. Ist die E-Mail auch dort nicht aufzufinden, schreiben Sie uns an anmelden@tageswoche.ch und wir kümmern uns darum.

Wir freuen uns, Sie in wenigen Minuten in unserer Community begrüssen zu dürfen.

Passwort wiederherstellen

St. Johann 

16.2.2017, 04:50 Uhr

Anwohner laufen gegen Überbauung eines grünen Innenhofes Sturm

16.2.2017, 04:50 Uhr

Der idyllische Innenhof an der Landskronstrasse 95 und Davidsbodenstrasse 59 soll einem Neubau Platz machen. Das wollen sich die Anwohner nicht gefallen lassen. Von

Nils Fisch/Facebook: Dem Neubau müssten sieben schützenswerte Bäume weichen. Für die Anwohner der Landskronstrasse 95 und der Davidsbodenstrasse 59 kommt dies nicht infrage.

Dem Neubau müssten sieben schützenswerte Bäume weichen. Für die Anwohner der Landskronstrasse 95 und der Davidsbodenstrasse 59 kommt dies nicht infrage. (Bild: Nils Fisch/Facebook)

Seit 27 Jahren lebt Sandra Kaupp an der Mülhauserstrasse 148. Im Sommer verbringen sie und ihre Familie viel Zeit im Garten. Im Innenhof mit Rosskastanien, Spitzahorn und Ulme haben sich die Kaupps die perfekte Erholungszone aufgebaut. Diese Idylle ist nun bedroht: Der Innenhof Landskronstrasse 95 und Davidsbodenstrasse 59 soll überbaut werden – das entsprechende Baugesuch der Johanna und Martin H. Müller-Stiftung aus Basel und zweier Privatpersonen aus Zürich wurde im April 2015 im Kantonsblatt publiziert.

Geplant sind unter dem Titel «Landskronhof» ein fünfstöckiges Mehrfamilienhaus und ein Doppel-Einfamilienhaus. Insgesamt werden 21 neue Wohnungen entstehen. Dafür weichen müssen sieben geschützte Bäume.

Kaupp kann über die Neubaupläne nur den Kopf schütteln. Sie und weitere Anwohner haben sich formiert und Einsprache gegen das Projekt der HHF Architekten eingereicht. «Es kamen insgesamt 82 Einsprachen zusammen. Dieser schöne Innenhof liegt vielen Anwohnern am Herzen», sagt Kaupp. 

Die Anwohner befürchten, dass ihre Wohnqualität durch den Neubau und das damit verbundene Ende der grossen Bäume beeinträchtigt würde. «Gerade die Bewohner der Landskronstrasse würden durch den Neubau im Schatten stehen – sie hätten dann nur noch zwei Stunden Sonne pro Tag», sagt Kaupp. Zudem fürchten die Anwohner den Lärm von 21 neuen Balkonen und Loggien im Innenhof.

Petition in Planung

Gebracht hat der Widerstand bislang nicht viel. Ende 2016 lehnte das Bau- und Gastgewerbeinspektorat sämliche Einsprachen ab und bewilligte das Baubegehren. Die Stadtgärtnerei teilte in der Einsprachebegründung zwar die Ansicht der Anwohner, dass das Fällen der Bäume «kurz bis mittelfristig zu einem grossen Verlust an Biomasse und Lebensraum für zahlreiche Tierarten» führen würde, legte aber dennoch kein Veto gegen das Bauvorhaben ein, da Ersatz für die Bäume vorgesehen sei.

Aufgeben wollen die Anwohner aber noch nicht: Sie haben nun den Verein «Nein zum Grossprojekt Landskronhof» gegründet und Rekurs gegen den Entscheid des Bau- und Gastgewerbeinspektorats eingereicht. «Wir machen, was immer möglich ist», sagt Sandra Kaupp. «So planen wir noch eine Petition an den Grossen Rat zu diesem Thema.» Demnächst wollen sich alle Anwohner treffen, um weitere Massnahmen zu ergreifen.

Auch das Gespräch mit der Bauherrschaft hat man laut Kaupp gesucht, allerdings keine Rückmeldung erhalten. «Wir sind nicht grundsätzlich gegen eine Überbauung des Innenhofes – aber dieses Projekt ist zu wuchtig.»

Das Bau- und Verkehrsdepartement sowie die Bauherrschaft wollen sich wegen des hängigen Rekurses nicht zum Widerstand der Anwohner äussern. Das St. Johann scheint derzeit aber ein hartes Pflaster für neue Wohnprojekte zu sein. So wehren sich Anwohner an der Mülhauserstrasse 26 gegen ein Sanierungsprojekt von Immobilien Basel-Stadt – und an der Elsässerstrasse 1 hat der Luxusneubau einer Zürcher Immobilienfirma anstelle des Restaurants «Da Gianni» einen schweren Stand.


Werbung

Mehr zum Thema

Mehr zum Thema

Stadtentwicklung, St. Johann

Die Geschichten des Tages

Abonnieren Sie unseren Newsletter. Die Geschichten des Tages, jeweils um 17 Uhr bequem und kostenlos per Mail geliefert.

Verwandte Artikel

500 Personen nahmen an Demo teil Weiterlesen

Mülhauserstrasse 26 kämpft gegen Rauswurf Weiterlesen

Das «Da Gianni» muss einem Neubau weichen Weiterlesen

Reaktionen

  1. Georg

    am 16.02.2017, 08:32

    Ich bin ja wahrlich hier drin nicht bekannt dafür, dass ich gegen Neubauprojekte wäre. ABER: Innenhöfe, so wie dieser sind nicht nur enorm wichtig fürs persönliche Wohlbefinden, sondern gerade solch grüne Innenhöfe sind extrem wichtig fürs Mikroklima, gerade in den heissen Sommertagen.

    Daher wäre diese Überbauung nicht gerade sehr intelligent. Ich bin da skeptisch, ob das eine gute Idee ist.

  2. Roland Schmid

    am 16.02.2017, 10:48

    Was ist sinnvoller? Sollen die Leute, die da zentrumsnah wohnen könnten, lieber in einen Neubau auf grüner Wiese ziehen? Jeden Tag lange Distanzen pendeln, im Stau stehen?Wäre dies ökologisch/ökonomisch besser? Diese Frage scheint um so berechtigter, wenn man bedenkt, dass in Wurfdistanz dieser Anwohner eine grüne Oase, der schöne Kannenfeldpark, zur Verfügung steht. Manchmal frage ich mich, wie grün ist linksgrün eigentlich, und wenn sie sich für die persönlichen Wünsche der Anwohner... ... mehrWas ist sinnvoller? Sollen die Leute, die da zentrumsnah wohnen könnten, lieber in einen Neubau auf grüner Wiese ziehen? Jeden Tag lange Distanzen pendeln, im Stau stehen?Wäre dies ökologisch/ökonomisch besser? Diese Frage scheint um so berechtigter, wenn man bedenkt, dass in Wurfdistanz dieser Anwohner eine grüne Oase, der schöne Kannenfeldpark, zur Verfügung steht. Manchmal frage ich mich, wie grün ist linksgrün eigentlich, und wenn sie sich für die persönlichen Wünsche der Anwohner einsetzen, könnte der Slogan auch geändert werden, auf: "Für wenige, statt für alle"...

  3. Hans W. Urst

    am 16.02.2017, 11:17

    @ Schmid:
    Meine Rede...Ich frage mich manchmal wie denn die Welt aus linker Perspektive funktionieren soll (abgesehen von "wäre doch schön wenn..."):
    - Man will Wohnraum für alle, jedoch keine Neubauten
    - Man will tiefe Mieten, verunmöglicht jedoch Neubauprojekte, welche den (Preis-)Druck auf existierende Wohnungen lindern
    -Man fordert sozialen Wohnungsbau und entzieht somit künstlich Wohnungen dem freien Markt, welche dann wiederum teurer werden
    -Man möchte, dass Wohnungen energieeffizient... ... mehr@ Schmid:
    Meine Rede...Ich frage mich manchmal wie denn die Welt aus linker Perspektive funktionieren soll (abgesehen von "wäre doch schön wenn..."):
    - Man will Wohnraum für alle, jedoch keine Neubauten
    - Man will tiefe Mieten, verunmöglicht jedoch Neubauprojekte, welche den (Preis-)Druck auf existierende Wohnungen lindern
    -Man fordert sozialen Wohnungsbau und entzieht somit künstlich Wohnungen dem freien Markt, welche dann wiederum teurer werden
    -Man möchte, dass Wohnungen energieeffizient sind, bekämpft jedoch Sanierungen, welche (nur logischerweise) Mieten hochtreiben, welche z.T. seit Jahrezehnten nicht angepasst worden sind.

    Es scheint mir ein Sammelsurium von Partikulärinteressen ohne ein Gesamtbild und auch nur Ansatzweise einem Plan wie sich die Probleme in de realen Welt, in welcher wir nunmal leben lösen lassen und die Entwicklung dieser Stadt vorangetrieben werden kann.

  4. Stefan Heimers

    am 16.02.2017, 14:09

    Schaut mal nach New York: Verdichtung bringt keine günstigen Wohnungen, sondern nur mehr Einwohner.

  5. Fritz Weber

    am 16.02.2017, 15:28

    @Heimers, das heisst unterm Strich, dass für arme Menschen die Wohnungssuche in Basel nie einfach sein wird solange es eine Nettozuwanderung in die Stadt gibt. Denn mit der jetzigen mietrechtlichen Situation wird jeder Vermieter, solange er genügend Interesssenten hat, immer die wohlhabenderen und besser verdienenden Mietanwerter bevorzugen. Wenigverdiene und Sozialhilfebezüger bekommen, unabhängig vom Mietzins, kaum eine Chance da sie immer ein höheres Risiko bergen, dass Vermieter nicht je... ... mehr@Heimers, das heisst unterm Strich, dass für arme Menschen die Wohnungssuche in Basel nie einfach sein wird solange es eine Nettozuwanderung in die Stadt gibt. Denn mit der jetzigen mietrechtlichen Situation wird jeder Vermieter, solange er genügend Interesssenten hat, immer die wohlhabenderen und besser verdienenden Mietanwerter bevorzugen. Wenigverdiene und Sozialhilfebezüger bekommen, unabhängig vom Mietzins, kaum eine Chance da sie immer ein höheres Risiko bergen, dass Vermieter nicht je länger je weniger bereit sind zu tragen. Eine Gentrifizierung der Stadt wird sich kaum aufhalten lassen.

  6. Peter Pfenninger

    am 16.02.2017, 16:40

    Habe vollstes Verständnis für die betroffenen Anwohner. Verdichtung ist eine gute Sache, aber nicht im Santihans und auch nicht mehr im Klybeck. @ R.Schmid: Ihr Hinweis auf die örtliche Nähe zum Kannenfeld finde ich ein schwaches Argument, der Neubau auf grüner Wiese ist auch nicht die zwingende Alternative, es gibt in Basel und Riehen genügend Potential für verdichtetes Bauen, wobei sich gerade in letzterer Gemeinde gewisse Kreise mit Händen und Füssen dagegen wehren.

  7. Roland Schmid

    am 16.02.2017, 18:47

    @ Pfenninger
    Das ist ja eines der Hauptprobleme, jeder sagt sich, es könnte besser woanders gebaut werden, aber die Leute dort, sagen dasselbe... Die Grünflächen auf dem Land zu erhalten, wäre aber wesentlich sinnvoller. Ja und richtig wäre es, dass dort verdichtet gebaut werden sollte, wo die Leute leben und arbeiten. Das Pendeln ist sowas von unäkologisch!

  8. Esther

    am 16.02.2017, 19:07

    So, wie ich den Artikel verstehe, sind die Anwohner nicht grundsätzlich gegen eine Bebauung, finden jedoch fieses Projekt zu mächtig.
    Vielleicht gäbe es ja rine Möglichkeit, gemeinsam einen Kompromiss zu finden?

  9. Peter Pfenninger

    am 16.02.2017, 19:22

    @ R. Schmid: Ich sehe einen grossen Unterschied zwischen einem Mehrfamilienhaus Bewohner im 4057 und den Hüslischwizer im 4125. Gehe mit ihnen einig, dass Pendeln nicht ideal ist, aber die 15min Genussfahrt durch die Langen Erlen (mit Velo) seh ich nicht als problematisch. Ich liebe meinen Hinterhof ( 4057) , gerade heute Abend freute ich mich über die epische Battle zwischen Raben und Krähen und gestern sah ich die ersten Fledermäuse. Ich wünsche mir, dass Investorengelüste gegen die... ... mehr@ R. Schmid: Ich sehe einen grossen Unterschied zwischen einem Mehrfamilienhaus Bewohner im 4057 und den Hüslischwizer im 4125. Gehe mit ihnen einig, dass Pendeln nicht ideal ist, aber die 15min Genussfahrt durch die Langen Erlen (mit Velo) seh ich nicht als problematisch. Ich liebe meinen Hinterhof ( 4057) , gerade heute Abend freute ich mich über die epische Battle zwischen Raben und Krähen und gestern sah ich die ersten Fledermäuse. Ich wünsche mir, dass Investorengelüste gegen die Interessen von Anwohner von unseren politischen Einrichtungen mehr kontrolliert würden. Heh, ich hab kein Feindbild zum Staat. Geh davon aus, dass viele einen guten Job machen, und ich wähle sie ja auch dafür.

  10. Regula Wyss

    am 16.02.2017, 19:47

    Das seltsam Anmutende in dieser ganzen Verdichtungsdiskussion ist für mich, dass immer nur dort verdichtet werden soll, wo ohnehin schon dicht gebaut ist! Was bleibt ist, die Zubetonierung von Grünflächen, wie giorgio bereits erwähnte, auch im voliegenden Fall. Ein Punkt ist sicher auch, dass die von Verdichtung "Betroffenen" in der Regel Mietende sind und nicht Besitzende, wobei ich nun nicht die Einen gegen die Anderen ausspielen will, aber es zeigt sich halt, dass Mietende eben eher wenig... ... mehrDas seltsam Anmutende in dieser ganzen Verdichtungsdiskussion ist für mich, dass immer nur dort verdichtet werden soll, wo ohnehin schon dicht gebaut ist! Was bleibt ist, die Zubetonierung von Grünflächen, wie giorgio bereits erwähnte, auch im voliegenden Fall. Ein Punkt ist sicher auch, dass die von Verdichtung "Betroffenen" in der Regel Mietende sind und nicht Besitzende, wobei ich nun nicht die Einen gegen die Anderen ausspielen will, aber es zeigt sich halt, dass Mietende eben eher wenig Einfluss auf ihre unmittelbare Umgebung nehmen können, mal abgesehen davon, dass man wegziehen kann - wenn man denn eine Wohnung in weniger dichtem Umfeld findet und sich, schon wieder, einen Umzug leisten kann...Diese Verdichtungsbestrebungen und auch die Diskussion darum, sind armselig, frustrierend und ignorant - ich möchte den Financier, den Architekten oder den Bauherrn sehen, der in einer solchen Umgebung wohnen wollte! Auch "arme" Städter*innen haben ein Recht auf Wohnqualität.

  11. Kol Simcha

    am 16.02.2017, 20:38

    Machen Sie sich keine Illusionen: Heutzutage ist ein "Mieter" kein Kunde, sondern einfach ein "Schuldner".

    Zwar gibt es "gute Risiken" und "schlechte Risiken", aber auch der "Gute" und der "Schlechte" sind schlicht "Schuldner" (und haben deswegen ihre "Schuld" ohne Verzug zu begleichen).

    Wer nie schuld ist, ist der Renditeoptimierer, denn er hat ja die "Vorleistung" erbracht. Besitz verpflichtet.

  12. Fritz Weber

    am 16.02.2017, 22:42

    @Simcha: Ich weiss nicht woher Ihr Hass auf Vermieter stammt, aber ich möchte einmal ein paar Ihre Aussagen korrigieren: Mieter sind schon lange keine "Kunden" mehr. Denn wer sich einmal mit den Unterschieden der Rechte eines Mieters mit denjenigen eines gewöhnlichen Kunden befasst hat weiss: Ein Mieter hat bedeutend mehr Rechte als ein gwöhnlicher Kunde. Und "Schuldner" war der Mieter schon gar nie. Zahlt er doch seine Miete im vorraus. Schuldner in unserem System ist immer der Vermieter,... ... mehr@Simcha: Ich weiss nicht woher Ihr Hass auf Vermieter stammt, aber ich möchte einmal ein paar Ihre Aussagen korrigieren: Mieter sind schon lange keine "Kunden" mehr. Denn wer sich einmal mit den Unterschieden der Rechte eines Mieters mit denjenigen eines gewöhnlichen Kunden befasst hat weiss: Ein Mieter hat bedeutend mehr Rechte als ein gwöhnlicher Kunde. Und "Schuldner" war der Mieter schon gar nie. Zahlt er doch seine Miete im vorraus. Schuldner in unserem System ist immer der Vermieter, für welchen es auf Grund von Vermögenssteuer unattraktiv ist keine Schulden zu haben (zur Freude der Banken). Und sollte es mal die Umstände ergeben so kann es im schlimmsten Fall passieren dass er gar am Schluss gar nichts mehr hat.
    Und was den Renditenoptimierer angeht. Ich kenne etliche Vermieter welche auf eine optimierte Rendite verzichten, damit die MIeter länger bleiben und er weniger Aufwand mit Mieterwechseln hat. Kommt hinzu, dass man mit einer einzlenen einfachen Liegenschaft nicht reich wird - dies gehört in die Welt der Märchen.
    Und was schliesslich Risiken angeht ist es wie mit Arbeitnehmern in einem Betrieb. Wenn sie ein grosser Betrieb sind, können sie Risiken kompensieren. Sind sie ein kleines Unternehmen kann der Ausfall von schon nur einem Mitarbeiter gravierende Folgen haben.
    Für Leute welche Ihr Erspartes und ihre 2.Säule zusammenlegen, ein MFH kaufen und im Alter davon leben können zuviele Mietausfälle durchaus ein Problem mit sich bringen.
    Nicht falsch verstehn, ich weiss es gibt schwarze Schafe unter den Vermietern, aber wenn wir ehrlich sind gibt es die auch unter den Mietern. Und auch etlichen Mietern geht es häufig genug nur ums Geld und den eigenen Vorteil. Und auch hier zeigt sich der Unterschied zum einfachen Kunden: Wenn das Verhältniss zwischgen den Parteien zerüttet ist, kann der Mieter einfach kündigen und sich eine neue Bleibe suchen. Aber wenn sie versuchen einen Mieter loszuwerden weil man permanent Streit hat - keine Chance. Mieterschutz ist gut und recht und einigen Fällen auch absolut notwendig. Aber man muss sehr aufpassen, wenn man es übertreibt hat man evtl. einen Bumerangeffekt.
    Ich weiss nicht ob sie jemals einen kleinen Betrieb geführt haben oder eine Liegenschaft verwalteten, falls ja müssten sie um die Problematik eigentlich bescheid wissen.

  13. Fritz Weber

    am 16.02.2017, 22:49

    Ich denke dieser Fall zeigt sehr schön die Problematik einer Stadt in welcher die Menschen gerne Wohnen. Der Wohnraum ist begrenz, Landreserven gibt es eigentlich keine. Will man wie von der JUSO vorgeschlagen aufstocken läuft man Gefahr durch den Mieterverband ausgebremst zu werden, da die meist mit einer Sanierung kombiniert (heute natürlich auch noch Ökologisch) wird welche zu höheren Mieten führt. Baut man Hochhäuser sind die Einsprachen auch so gut wie sicher. Bleiben nur Hinterhöfe... ... mehrIch denke dieser Fall zeigt sehr schön die Problematik einer Stadt in welcher die Menschen gerne Wohnen. Der Wohnraum ist begrenz, Landreserven gibt es eigentlich keine. Will man wie von der JUSO vorgeschlagen aufstocken läuft man Gefahr durch den Mieterverband ausgebremst zu werden, da die meist mit einer Sanierung kombiniert (heute natürlich auch noch Ökologisch) wird welche zu höheren Mieten führt. Baut man Hochhäuser sind die Einsprachen auch so gut wie sicher. Bleiben nur Hinterhöfe welche man zubetonieren kann - die in meinen Augen dümmste aller Ideen.
    Wir werden damit leben müssen, dass wir nicht ein Bevölkerungswachstum, niedrige Mieten, hohen Lebenstandart und attraktive Wohnlagen zusammen haben können. Irgendwo geht das mit dem 5er, Weggli und der Tochter des Bäckers einfach nicht auf.... wir werden den einen oder anderen Kompromiss schliessen müssen. Innenhöfe finde ich da allerdings wirklich die schlechteste Idee.

  14. Josef Meyer

    am 17.02.2017, 07:55

    Was im grossen gilt sollte eigentlich auch in den Zentren selbstverständlich sein. Verdichten auf Kosten von (grünen) Freiflächen ist Unsinn. Wenn schon muss das vorhandene Bauvolumen erweitert werden. Ein zugebauter Innenhof ist Verlust von Lebensqualität für die ganze Stadt.

  15. willi11

    am 17.02.2017, 13:54

    Man spricht bei solchen Projekten von innerer Verdichtung, doch die funktioniert nur dort wo schon versiegelte Flächen gibt. Werden Projekte auf Kosten Grünflächen geplant und dann umgsetzt, spricht man von Fehlplanung und nicht einhalter des Raumplanungsgesetzes. Hier kommt noch hinzu, dass 7 geschütze Bäume weichen müssten, das Balser Baumgesetz schreit vor, dass diese ersetzt werden müssten, doch wo???? Hat's ja dann danach kein Platz mehr! Weiter sollte auch dem hinterletzten klar... ... mehrMan spricht bei solchen Projekten von innerer Verdichtung, doch die funktioniert nur dort wo schon versiegelte Flächen gibt. Werden Projekte auf Kosten Grünflächen geplant und dann umgsetzt, spricht man von Fehlplanung und nicht einhalter des Raumplanungsgesetzes. Hier kommt noch hinzu, dass 7 geschütze Bäume weichen müssten, das Balser Baumgesetz schreit vor, dass diese ersetzt werden müssten, doch wo???? Hat's ja dann danach kein Platz mehr! Weiter sollte auch dem hinterletzten klar geworden sein in Zeiten des Klimawandeln, dass Bäume nun noch mehr eine wichtigerer Aufgabe haben. Neben dem für uns Lebenswichtigen Sauerstoff Produzent "Baum", ist der Schatten, die diese Bäume gerade in den noch heisserwerdenden Sommern imens wichtig. Ich frage mich, wer hier solche Fehlplanungen fördert? Fazit, inner Verdichtung geht nur dort, wo es nicht auf Kosten von Grünflächen geht und wo man keinen Baumesatz schaffen kann. Es gibt in Basel genügend versiegelte Innenhöfe, wo solche innere Verdichtung möglich wäre. Eine weitere Möglichkeit ist die innere Verdichtung durch Aufstockungen, dazu müsste man die Wohnzonen dementsprchenden anpassen. Die Regierug müsste den Mut haben die Porjekte zu föredern die Sinn machen und die nicht zu unterstüzten wo's eine städtebauliche- und raumplanerische Fehlplanung ist!

  1. Georg

    am 16.02.2017, 08:32

    Ich bin ja wahrlich hier drin nicht bekannt dafür, dass ich gegen Neubauprojekte wäre. ABER: Innenhöfe, so wie dieser sind nicht nur enorm wichtig fürs persönliche Wohlbefinden, sondern gerade solch grüne Innenhöfe sind extrem wichtig fürs Mikroklima, gerade in den heissen Sommertagen.

    Daher wäre diese Überbauung nicht gerade sehr intelligent. Ich bin da skeptisch, ob das eine gute Idee ist.

  2. Roland Schmid

    am 16.02.2017, 10:48

    Was ist sinnvoller? Sollen die Leute, die da zentrumsnah wohnen könnten, lieber in einen Neubau auf grüner Wiese ziehen? Jeden Tag lange Distanzen pendeln, im Stau stehen?Wäre dies ökologisch/ökonomisch besser? Diese Frage scheint um so berechtigter, wenn man bedenkt, dass in Wurfdistanz dieser Anwohner eine grüne Oase, der schöne Kannenfeldpark, zur Verfügung steht. Manchmal frage ich mich, wie grün ist linksgrün eigentlich, und wenn sie sich für die persönlichen Wünsche der Anwohner... mehrWas ist sinnvoller? Sollen die Leute, die da zentrumsnah wohnen könnten, lieber in einen Neubau auf grüner Wiese ziehen? Jeden Tag lange Distanzen pendeln, im Stau stehen?Wäre dies ökologisch/ökonomisch besser? Diese Frage scheint um so berechtigter, wenn man bedenkt, dass in Wurfdistanz dieser Anwohner eine grüne Oase, der schöne Kannenfeldpark, zur Verfügung steht. Manchmal frage ich mich, wie grün ist linksgrün eigentlich, und wenn sie sich für die persönlichen Wünsche der Anwohner einsetzen, könnte der Slogan auch geändert werden, auf: "Für wenige, statt für alle"...

  3. Hans W. Urst

    am 16.02.2017, 11:17

    @ Schmid:
    Meine Rede...Ich frage mich manchmal wie denn die Welt aus linker Perspektive funktionieren soll (abgesehen von "wäre doch schön wenn..."):
    - Man will Wohnraum für alle, jedoch keine Neubauten
    - Man will tiefe Mieten, verunmöglicht jedoch Neubauprojekte, welche den (Preis-)Druck auf existierende Wohnungen lindern
    -Man fordert sozialen Wohnungsbau und entzieht somit künstlich Wohnungen dem freien Markt, welche dann wiederum teurer werden
    -Man möchte, dass Wohnungen energieeffizient... mehr@ Schmid:
    Meine Rede...Ich frage mich manchmal wie denn die Welt aus linker Perspektive funktionieren soll (abgesehen von "wäre doch schön wenn..."):
    - Man will Wohnraum für alle, jedoch keine Neubauten
    - Man will tiefe Mieten, verunmöglicht jedoch Neubauprojekte, welche den (Preis-)Druck auf existierende Wohnungen lindern
    -Man fordert sozialen Wohnungsbau und entzieht somit künstlich Wohnungen dem freien Markt, welche dann wiederum teurer werden
    -Man möchte, dass Wohnungen energieeffizient sind, bekämpft jedoch Sanierungen, welche (nur logischerweise) Mieten hochtreiben, welche z.T. seit Jahrezehnten nicht angepasst worden sind.

    Es scheint mir ein Sammelsurium von Partikulärinteressen ohne ein Gesamtbild und auch nur Ansatzweise einem Plan wie sich die Probleme in de realen Welt, in welcher wir nunmal leben lösen lassen und die Entwicklung dieser Stadt vorangetrieben werden kann.

  4. Stefan Heimers

    am 16.02.2017, 14:09

    Schaut mal nach New York: Verdichtung bringt keine günstigen Wohnungen, sondern nur mehr Einwohner.

    1. s chröttli

      am 16.02.2017, 14:15

      @heimers

      ich bin auch ganz gerührt von dieser wunderhübschen ausformulierung ...

      «börsenkotierte verdichtungsarchitektur»

    2. Kol Simcha

      am 16.02.2017, 14:52

      "Links/Grün" weiss es schon lange: Mehr Strassen, mehr Verkehr.

      Das gilt auch für Wohnraum: Mehr "Aufwertung", mehr Gentrys, mehr Gentrys, mehr "Aufwertung". Nur kümmert das die sozialliberalen Dandys nicht: Sie möchten nämlich unter sich sein.

    3. Fritz Weber

      am 16.02.2017, 15:28

      @Heimers, das heisst unterm Strich, dass für arme Menschen die Wohnungssuche in Basel nie einfach sein wird solange es eine Nettozuwanderung in die Stadt gibt. Denn mit der jetzigen mietrechtlichen Situation wird jeder Vermieter, solange er genügend Interesssenten hat, immer die wohlhabenderen und besser verdienenden Mietanwerter bevorzugen. Wenigverdiene und Sozialhilfebezüger bekommen, unabhängig vom Mietzins, kaum eine Chance da sie immer ein höheres Risiko bergen, dass Vermieter nicht je... mehr@Heimers, das heisst unterm Strich, dass für arme Menschen die Wohnungssuche in Basel nie einfach sein wird solange es eine Nettozuwanderung in die Stadt gibt. Denn mit der jetzigen mietrechtlichen Situation wird jeder Vermieter, solange er genügend Interesssenten hat, immer die wohlhabenderen und besser verdienenden Mietanwerter bevorzugen. Wenigverdiene und Sozialhilfebezüger bekommen, unabhängig vom Mietzins, kaum eine Chance da sie immer ein höheres Risiko bergen, dass Vermieter nicht je länger je weniger bereit sind zu tragen. Eine Gentrifizierung der Stadt wird sich kaum aufhalten lassen.

  5. Wahrsager

    am 16.02.2017, 16:06

    Sie können den Kropf nie genug voll kriegen! Diese egoistischen kurzsichtigen Kapitalisten!

    1. Fritz Weber

      am 16.02.2017, 16:12

      Ich glaube sie verstehen das Problem nicht richtig: Wenn ich eine 2Zi Wohnung für 900 CHF vermiete nehme ich meist, neben anderen Faktoren, den besserverdienenden Mietinteressenten, da er ein geringeres Risiko darstellt.
      Als Vermieter bekomme ich deshalb nicht mehr Geld.
      Aber ist ein Mietvertrag ersteinmal unterzeichnet so trägt der Vermieter mit der derzeitigen Rechtssituation quasi das ganze finanzielle Risiko des Mietverhälntisses alleine.

    2. Kol Simcha

      am 16.02.2017, 16:22

      Weber, Sie "vermuten" ein geringeres Risiko. Das "Risiko" selbst bleibt gleich hoch.

    3. Fritz Weber

      am 16.02.2017, 16:40

      @Simcha: Wenn jemand sich eine Wohnung nur ganz ganz knapp leisten kann, so kann eine unvorhergesehene Veränderung in seinem Leben sehr viel eher dazu führen, dass diese Person sich die Wohnung dannach nicht mehr leisten kann. Dieses Risiko ist bei Leuten welches über ein höheres Einkommen verfügen schlicht geringer. Da Sie als Vermieter aber bei einer anhaltenden Zahlungsunfähigkeit ihres Mieter aber auf Grund der Kündigungsfristen und Mietfristverlängerungen mit Ausfällen rechnen müssen,... mehr@Simcha: Wenn jemand sich eine Wohnung nur ganz ganz knapp leisten kann, so kann eine unvorhergesehene Veränderung in seinem Leben sehr viel eher dazu führen, dass diese Person sich die Wohnung dannach nicht mehr leisten kann. Dieses Risiko ist bei Leuten welches über ein höheres Einkommen verfügen schlicht geringer. Da Sie als Vermieter aber bei einer anhaltenden Zahlungsunfähigkeit ihres Mieter aber auf Grund der Kündigungsfristen und Mietfristverlängerungen mit Ausfällen rechnen müssen, werden sie diese Risikoabschätzung in jedem Fall vornehmen.
      Wie gesagt, dass ist nicht der einzige Faktor und ja, auch bei einem besser verdienenden Mieter haben sie dieses Risiko, aber eben: Es ist schlicht geringer.

Informationen zum Artikel

16.2.2017, 04:50 Uhr

Anwohner laufen gegen Überbauung eines grünen Innenhofes Sturm

Text

Text:

Aktuell

sda: Die Zweielternfamilie ist immer noch im Trend, auch wenn Familien in der Schweiz zunehmend bunter werden. Dies zeigt der Familienbericht 2017, den der Bundesrat verabschiedet hat.

Familien-Bericht 2017 

Die Ehe ist kein Auslaufmodell

Familien in der Schweiz werden bunter, aber die Zweielternfamilie bleibt der häufigste Fall. Dies zeigt der Familienbericht 2017, den der Bundesrat am Mittwoch verabschiedet hat. Für ihn hat die Förderung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf Priorität. Von sda. Weiterlesen

sda: Die Initiative «Raus aus der Sackgasse» (RASA) will den Zuwanderungsartikel aus der Verfassung streichen. Der Bundesrat will daran festhalten: Er lehnt die Initiative ab und verzichtet auf einen Gegenvorschlag. (Symbolbild)

Zuwanderung 

Kein Gegenvorschlag zu RASA

Der Bundesrat will dem Stimmvolk nun doch keinen Gegenvorschlag zur RASA-Initiative vorlegen. Er hat am Mittwoch beschlossen, darauf zu verzichten. Die Kehrtwende begründet er mit den negativen Reaktionen in der Vernehmlassung.Von sda. Weiterlesen