LOGIN

Registrierung

  • Mit Ihrem Benutzerkonto können Sie Ihr Abo verwalten, Artikel kommentieren und mit anderen Leserinnen und Lesern in Kontakt treten.

    Das Benutzerkonto ist kostenlos und kann jederzeit wieder gelöscht werden.

    Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein. Wir werden diese unter keinen Umständen an Dritte weitergeben.

Registrierung

Fast fertig...

Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt. Bitte prüfen Sie Ihren Posteingang und aktivieren Sie Ihr Benutzerkonto, indem Sie auf den Link in der E-Mail klicken.

Schweiz

Open

eingeloggt als
Ausloggen


An Redaktion schreiben

  • Erlaubte Dateiformate: Bilder (jpg, png, gif) Dokumente (pdf)

Registrierung

Mit Ihrem Benutzerkonto können Sie Ihr Abo verwalten, Artikel kommentieren und mit anderen Leserinnen und Lesern in Kontakt treten.

Das Benutzerkonto ist kostenlos und kann jederzeit wieder gelöscht werden.

Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein. Wir werden diese unter keinen Umständen an Dritte weitergeben.

Fast fertig...

Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Bitte prüfen Sie Ihren Posteingang und aktivieren Sie Ihr Benutzerkonto, indem Sie auf den Link in der E-Mail klicken.

Sollten Sie die E-Mail innert 10 Minuten nicht erhalten haben, kontrollieren Sie, ob die E-Mail möglicherweise im Spam-Filter hängen geblieben ist. Ist die E-Mail auch dort nicht aufzufinden, schreiben Sie uns an anmelden@tageswoche.ch und wir kümmern uns darum.

Wir freuen uns, Sie in wenigen Minuten in unserer Community begrüssen zu dürfen.

Passwort wiederherstellen

Immunität 

2.6.2012, 11:02 Uhr

Ständeratskommission wehrt sich gegen Anschuldigungen von Blocher

2.6.2012, 11:02 Uhr

Die Rechtskommission des Ständerates wehrt sich gegen den Vorwurf, sie liefere Christoph Blocher aus politischen Motiven der Justiz aus. Der Entscheid, dem SVP-Nationalrat in der Causa Hildebrand die parlamentarische Immunität zu verweigern, sei einzig aufgrund geltender Gesetze getroffen worden. Von sda

sda: Mitglied der Rechtskommission des Ständerates: Claude Janiak (SP/BL)

Mitglied der Rechtskommission des Ständerates: Claude Janiak (SP/BL) (Bild: sda)

Der Vorwurf Blochers, der Entscheid sei rein politisch, treffe nicht zu, sagte Claude Janiak (SP/BL), Mitglied der ständerätlichen Rechtskommission in einem am Samstag publizierten Interview mit der "Basler Zeitung". "Man kann uns natürlich vorwerfen, wir seien Politiker, die gar nicht anders als politisch entscheiden könnten."

In Tat und Wahrheit habe man sich an die entsprechenden Gesetzesbestimmungen gehalten, die seit Beginn der Legislatur in Kraft sind. "Wir haben uns beim Entscheid an die Absicht des Gesetzgebers gehalten, vorhandene Privilegien für Parlamentarier einzuschränken."

Anstiftung "keine Lappalie"

Zur Debatte stehe eine Anstiftung zu einer strafbaren Handlung, die keinen unmittelbaren Zusammenhang zum Mandat habe "und die gemäss Schweizer Gesetzgebung nicht einfach einer Lappalie entspricht", sagte Janiak. Durch die Immunität geschützt werden laut Gesetz Handlungen, die in unmittelbarem Zusammenhang zum Amt des Parlamentariers stehen.

Es könne ja nicht sein, "dass ein anstiftender Parlamentarier straffrei ausginge, währenddem eine Drittperson, welche die Straftat dann tatsächlich begangen hat, bestraft würde."

Janiak betonte, es sei aber nicht an der Kommission zu urteilen, ob im Falle Blochers eine strafbare Handlung vorliege oder nicht. Das sei Aufgabe der Staatsanwaltschaft. "Wir Parlamentarier sind keine Strafverfolger."

Definitiver Entscheid nächste Woche

Die Rechtskommission des Ständerates war letzten Donnerstag zum Schluss gekommen, dass Blocher auch nach seiner Vereidigung als Nationalrat am 5. Dezember 2011 keine Immunität geniessen soll. Damit wird die Zürcher Justiz aller Voraussicht nach sämtliche Vorwürfe gegen Blocher in der Affäre Hildebrand untersuchen können.

Zwar wird sich die Immunitätskommission des Nationalrates nächste Woche nochmals mit dem Fall beschäftigen. Sie hatte im April noch entschieden, Blochers Immunität ab der Vereidigung zu schützen.

Bleibt es bei der Differenz zwischen den Kommission, dürfte sich de facto die ständerätliche Haltung durchsetzen, weil ein zweiter Nichteintretensentscheid einer Kommission laut Parlamentsgesetz endgültig ist.

Mehr zum Thema

Mehr zum Thema

Politik, SVP, Ständerat

Die Geschichten des Tages

Abonnieren Sie unseren Newsletter. Die Geschichten des Tages, jeweils um 17 Uhr bequem und kostenlos per Mail geliefert.

Verwandte Artikel

Blocher muss sich Strafverfahren stellen Weiterlesen

Kommission: Blocher nicht immun Weiterlesen

Gerichtsentscheid über Hausdurchsuchung Blochers noch ausstehend Weiterlesen

Tageswoche honorieren

Alternativen:

Postfinance, Paypal, Flattr

Reaktionen

Bisher wurden noch keine Beiträge von der Redaktion hervorgehoben.

  1. Fabio Honegger

    am 20.06.2012, 00:36

    Mit gutem Grund wehrt sie sich denn ihre Verweigerung der Imunität ist eine rein politische Abrechnung und die verschiedenen Begründungen mager bis dumm !
    Die Ständeratskommision nahm an dass bei Blocher Anstiftung zu einer Straftat vorliegt, eine reine >Annahme die nicht bewiesen ist uund demzufolge die Unschuldsvermutung zum Zuge kommt. Also absolut falsch dies so anzunehmen.
    Janiak meinte öffentlich am Ch TV , dass Blocher dies in der Fragestunde des Nationalrates hätte anfragen... mehrMit gutem Grund wehrt sie sich denn ihre Verweigerung der Imunität ist eine rein politische Abrechnung und die verschiedenen Begründungen mager bis dumm !
    Die Ständeratskommision nahm an dass bei Blocher Anstiftung zu einer Straftat vorliegt, eine reine >Annahme die nicht bewiesen ist uund demzufolge die Unschuldsvermutung zum Zuge kommt. Also absolut falsch dies so anzunehmen.
    Janiak meinte öffentlich am Ch TV , dass Blocher dies in der Fragestunde des Nationalrates hätte anfragen können. Janiak kann wohl keine absurdere Begründung angeben, diese ist jedenfalls von keinem anerkannt.
    Sollte gar Levrat in dieser Kommision dabei gewesen sein, so ist die ganze Kommision ein Lügengebäude von unwürdigen Ständeräten erster Klasse, verlogen und rein parteipolitisch motiviert. Levrat gehört mit Sicherheit als bekannter Blocher Gegner nicht in eine solche Kommision.

    Ich glaube, dass die grosse Volksmehrheit glaubt, dass Blocher
    im Fall Hildebrand ganz klar ersichtlich als bestbekannter Nationalrat angegangen wurde und nicht als Privatperson. Dies bestreitet der Ständerat und zeigt damit wie weit entfernt sein Denken von dem der Wähler in wirklichkeit ist !

    Wenn dann noch eine eingebildete Verena Diener lauthals und voller Überzeugung ihrer Wichtigkeit.genau so wie die uralte (endlich in die Rente zu schickende ) Dame Egerszelgi im Sonntalk argumentiert wenn Blocher ein reines Gewissen habe würde er nicht auf der Imunität beharren.Blocher hat das Recht, auf der Imunität zu beharren weil er diesen Fall als Nationalrat bearbeitet hat. Sein Recht einzufordern hat nichts mit Gewissen zu tun sondern mit mit dem entsprechenden Recht das ihm seiner Meinung nach zusteht. Dies einzufordern ist absolut richtig !

    Madame Ebgerszelgi profiliert sich im Sonntalk nur durch dumme, Sprüche über Blocher und den Briefträger und mit dem verlogenen Ausspruch : Ich bin eine ganz normale Bürgerin ............. so oder so sollte sie endlich den Ständerat (Tollhaus) verlassen !

    Das Bundesgericht sollte die Imunitätsüberprüfung im Falle Hildegard/Blocher als politisch unabhängiges Gericht vornehmen und bezrteilen und nicht einige National- oder Ständeräte die sehr fragwürdig in Kommisionen zusammengesetzt sind !

  2. Rolf Wilhelm

    am 20.06.2012, 06:51

    Herr Honegger,

    Sie schreiben "Ich glaube, dass das grosse Volksmehr glaubt, dass Blocher im Falle Hildebrand ganz klar ersichtlich als bestbekannter Nationalrat angegangen wurde".

    Ich glaube dagegen, dass die Meisten von überzeugt sind, dass Herr Blocher als bestbekannter Hildebrand-Gegner angegangen wurde, was durchaus ein wesentlicher Unterschied ist.

    Grundsätzlich und unabhängig von dem Geschehen bin ich der Ansicht frage ich mich sowieso, wieso es die Immunität überhaupt gibt. Wer... mehrHerr Honegger,

    Sie schreiben "Ich glaube, dass das grosse Volksmehr glaubt, dass Blocher im Falle Hildebrand ganz klar ersichtlich als bestbekannter Nationalrat angegangen wurde".

    Ich glaube dagegen, dass die Meisten von überzeugt sind, dass Herr Blocher als bestbekannter Hildebrand-Gegner angegangen wurde, was durchaus ein wesentlicher Unterschied ist.

    Grundsätzlich und unabhängig von dem Geschehen bin ich der Ansicht frage ich mich sowieso, wieso es die Immunität überhaupt gibt. Wer einmal in einer Stadt gewohnt hat, in der sich Botschaften befinden weiss, wie sehr dies von den Botschaftsangehörigen, deren Familien und Fahrern rücksichtslos ausgenutzt wird. Das komplette Ignorieren von Lichtsignalen und Parkverboten ist da noch harmlos. Ich denke nicht, dass die schweizer Parlamentarier dies vergleichbar handhaben oder nur ansatzweise dermassen misbrauchen, aber warum und wofür Immunität misbraucht werden kann sehen wir hier. Wenn Herr Blocher wirklich glaubt, rechtens gehandelt zu haben dann soll er sich dem Staatsanwalt stellen. Es kann nicht sein, dass jemand für etwas bestraft wird und der Parlamentarier kommt für die gleiche Handlung straffrei davon - wo bleibt da "vor dem Gesetz sind alle Gleich" ?

Informationen zum Artikel

2.6.2012, 11:02 Uhr

Ständeratskommission wehrt sich gegen Anschuldigungen von Blocher

Text

Text: sda

Aktuell

sda: Ebola-Übung der US-Grenzschutzbehörde (Archiv)

Ebola 

Schweiz testet Ebola-Impfstoff

Passagiere aus westafrikanischen Ebola-Ländern dürfen nur noch über jene fünf Flughäfen in die USA einreisen, an denen die Behörden Gesundheitskontrollen eingerichtet haben. Das ordnete das Ministerium für Innere Sicherheit am Dienstag in Washington an.Von sda. Weiterlesen

sda: Joaquín Almunia, Vizepräsident der EU-Kommission (Archiv)

Banken 

Geldstrafe für UBS und Credit Suisse

Millionenbusse der EU für die vier Grossbanken JPMorgan, Royal Bank of Scotland, UBS und Credit Suisse: Die Geldstrafe von insgesamt 94 Millionen Euro steht im Zusammenhang mit Preisabsprachen bei Zinsderivaten respektive der Manipulation des Schweizer-Franken-Libors.Von sda. Weiterlesen

Domo Löw: Zwar nichts zu beissen auf dem Tisch, dafür erhalten sie einen Pariser serviert: So sieht Illustrator Domo Löw die Ecopop-Initiative.
2

Debatte 

Ecopop schadet der Entwicklungshilfe

Die Ecopop-Initiative sieht vor, dass zehn Prozent der Schweizer Entwicklungshilfegelder für freiwillige Familienplanung eingesetzt werden, um das Bevölkerungswachstum zu kontrollieren. Die Ausrichtung der Initiative ist aber zu einseitig und würde viel Schaden anrichten.Von Martin Leschhorn Strebel. Weiterlesen2 Kommentare